Schaue gerade den Talk von Moxie Marlinspike

"The ecosystem is moving - Description: Considerations for distributed and decentralized technologies from the perspective of a product that many would like to see decentralize. Amongst an environment of enthusiasm for blockchain-based technologies, efforts to decentralize the internet, and tremendous investment in distributed systems, there has been relatively little product movement in this area from the mobile and consumer internet spaces. This is an exploration of challenges for distributed technologies, as well as some considerations for what they do and don't provide, from the perspective of someone working on user-focused mobile communication. This also includes a look at how Signal addresses some of the same problems that decentralized and distributed technologies hope to solve."
https://peertube.co.uk/videos/watch/12be5396-2a25-4ec8-a92a-674b1cb6b270

Seine Argumente sind schon gut und die Ansätze auch, allerdings blendet er ein paar Dinge konsequent aus bzw stellt sie sehr einseitig dar.

Zum Beispiel das Argument mit seinem eigenen Email Server "der ihn ja nicht davor schützt, dass andere Metadaten über in sammeln, da vermutlich jede Email die er bekommt oder gesendet hat auch bei Gmail liegt". Das mag zwar jetzt und für ihn so gelten, allerdings blendet er eine mögliche Zukunft aus, in der z.B. Gmail nur noch eine marginale Rolle spielen könnte.

Ein anderes Beispiel ist die Dezentralisierung. Dort vermischt er meines Erachtens einige Dinge durcheinander und zieht sich nur das heraus, was für seine Argumentation passt. Er nennt Beispiele, dass Dezentralisierung für Stillstand steht DNS, XMPP, IRC, HTTP. Dann nennt er andere zentralisierte Beispiele, die sich sehr schnell entwickelt haben, wie Whatsapp, Facebook usw. Er sagt, dass der einzige Grund, warum diese Produkte sich so schnell weiterentwickelt haben, wäre die Zentralität. Für mich sieht das aus, wie ein falscher klassischer Umkehrschluss.

Schaut man sich die Beispiele mal genau an und pickt man sich die Motivatoren heraus, warum hier sehr viel Geld in die Hand genommen wurde, um die User Experience zu verbessern, dann kommt man ganz schnell auf einen Punkt: Profit. Whatsapp hätte das geilste XMPP Protokoll auf den Markt bringen können und es auch für das Geld verkaufen oder "verliehen" können. Ich glaube, sie wären nie so groß geworden. Sie selbst hätten auch gar kein Interesse daran gehabt das Produkt "nach vorne zu bringen", wenn sie damit nicht ordentlich auf die eine oder andere Art Geld verdienen hätten können.

Versteht mich nicht falsch. Das ist definitiv kein Rant "Kapitalismus ist scheisse". Mir geht es darum die im Ansatz guten Anregungen und Gedanken, die aber meines Erachtens in ein völlig falsches Fazit abdriften zu beleuchten. Wenn es unabsichtlich ist. Falls es von ihm Absicht sein sollte, ist das ein klassisches Framing. Die Motivation dahinter könnte ich dann nur als Werbung für sein Produkt/seine Firma erklären.

Und irgendwie werde ich im Laufe des Talks das Gefühl nicht los, dass das eine einzige Produktpräsentation ist. Denn er streicht im Laufe des Talks folgende dezentrale Themen, als nicht machbar aus

• Privacy
  
• censorship resistance
  
• availabilty
  
• control

Ich glaube schon, dass er gute Ideen hat und dass seine Firma einen guten Job macht. Allerdings glaube ich auch, dass er hier einen strategischen Fehler macht. Er sollte sich nicht eine Bewegung aussuchen, die im Moment noch belächelt wird und dann auch noch Blockchain, um sie als schlechtes Beispiel hinzustellen. Das geht meines Erachtens auf lange Sicht komplett schief.

Denn gerade durch den Blockchainhype und den Kryptowährungen wird gerade in einem Multimilliardenmarkt quer durch die gesamte Wirtschaft das Wort "dezentral" entdeckt. Und für die nächsten Jahre wird genau diesem Markt ein Wirtschaftswunder vorhergesagt, der die DotCom Blase vermutlich noch haushoch toppen wird.

Weiss eigentlich jemand, warum sein Talk aus der Mediathek und von Youtube gelöscht wurde?

#36C3 #signal #DecentraliceIT #Fediverse