Sprzedaż usług uczniom przez dzienniki elektroniczne

Od tego roku szkolnego firma Vulcan, zajmująca się komputeryzacją szkół i będąca twórcą jednego z największych dzienników elektronicznych w Polsce, wprowadziła nową odsłonę swojego dziennika pod nazwą eduVulcan. Wraz z nią zaprezentowano nową, już trzecią aplikację mobilną do obsługi dziennika. Na pierwszy rzut oka wszystko wydaje się w porządku (pomijając wcześniejszą walkę z nieoficjalnymi aplikacjami obsługującymi ich dziennik, chyba poznaliśmy już przyczynę), jednak firma Vulcan postanowiła wprowadzić również płatny plan premium dla uczniów. I tu pojawia się problem.

Plan premium, dostępny za 37,94 zł za rok szkolny, zawiera takie funkcje jak powiadomienia push, wiadomości od nauczycieli, możliwość usprawiedliwiania nieobecności oraz widżety. Problem w tym, że wszystkie te funkcje były wcześniej dostępne w darmowej wersji aplikacji i odgrywają kluczową rolę w codziennym funkcjonowaniu uczniów w szkole. Choć te elementy nadal można obsługiwać przez stronę internetową, nie jest ona tak intuicyjna i przyjazna jak aplikacja, zwłaszcza dla osób o niskich umiejętnościach technicznych.

Zajrzyjmy jednak do konkurencji, czyli do kolejnego z największych dzienników elektronicznych w Polsce – Librus. Oni również oferują aplikację mobilną i pakiety premium, przy czym tutaj mamy aż dwa płatne plany. W wersji podstawowej aplikacja jest mocno ograniczona, a dostęp do takich funkcji jak wiadomości i powiadomienia push wymaga wykupienia jednego z planów premium. Dodatkowo oferują przydatne funkcje, takie jak brak powiadomień w nocy czy możliwość personalizacji. Jednak najdroższy plan Librusa kosztuje aż 50 zł, a tańszy – 36 zł, obie ceny są podane za rok szkolny.

Niestety ciągle zauważamy negatywny trend przekształcania aplikacji do obsługi dzienników przez uczniów na nowe usługi do zarabiania jeszcze większych pieniędzy.

#szkola #school #polska #edukacja

Jednym z efektów normalizacji skrajnej prawicy jest aktywizacja "cywilizowanych" ośrodków typu Klubu Jagiellońskiego, który - odróżniając się korzystnie od potworków typu Ordo Iuris - wypracowuje sobie pozycję "rozumnego thinktanku" o profilu propaństwowym i konserwatywnym.

Jest to niebezpieczny przeciwnik ideologiczny, znacznie bardziej wyrafinowany i intelektualnie zaawansowany niż bardziej widowiskowe inicjatywy prawicy, zwłaszcza skrajnej, które posługują się wprost bandyckimi metodami.

W obecnej konfiguracji parlamentarnej Klub Jagielloński może wyrosnąć na znaczącą siłę opiniotwórczą i wzmocnić antyspołeczne nurty w polityce państwa. W tej sytuacji wydaje się potrzebne, aby:

- publicznie promować (a być może utworzyć) analogiczne organizacje o charakterze prospołecznym (tzw. lewicowym), dające wsparcie intelektualne systemowym propozycjom w kluczowych obszarach polityki wewnętrznej i zewnętrznej.
- monitorować działania i powiązania Klubu Jagiellońskiego i pokrewnych struktur, zarówno pod kątem ideologicznym, jak finansowym.

Siła zmiany społecznej jest wciąż zakorzeniona w bezpośrednich interwencjach społeczeństwa - w polityce na ulicy - ale nie da się jej wykorzystać długoterminowo bez nowoczesnej myśli systemowej. Jeśli znacie źródła takiej myśli, dawajcie przykłady i linki. Jako społeczeństwo potrzebujemy tego.

#KlubJagielloński #Lewica #Konserwatyzm #republikanizm #ideologia #ZmianaSpołeczna #Polska #Poliyka
#OpiekaZdrowotna #Mieszkalnictwo #PrawaCzłowieka #Aborcja #LGBTQ #UniaEuropejska #Ukraina #Neoliberalizm #WieśPolska #CiepłaWoda #PolskaZUśmiechem #KapitalizmZLudzkąTwarzą

Polska wobec kontroli czatu

#Polska #kontrolaczatu #kontrolachatu #chatcontrol #CSAM #UE #inwigilacja

Serwis Wired (https://www.wired.com/story/europe-break-encryption-leaked-document-csa-law/) opublikował unijny dokument, przedstawiający stanowiska poszczególnych państw wobec kontroli czatu. Dzięki temu możemy stanowisko polskiej strony poznać nieco dokładniej, niż z artykuły w netzpolitik.org (https://szmer.info/post/324165). 67stronicowy raport, datowany na 12 kwietnia 2023 roku, 4 strony poświęca Polsce. Możemy poznać polski stosunek do 4 kwestii: szyfrowania end-to-end, dobrowolnego wykrywania i zgłaszania treści oraz przedłużenia obowiązujących przepisów, włączenia do proponowanych przepisów komunikacji audio oraz zdecydowania, czy regulacjom powinny podlegać treści publiczne, czy prywatne.

1. Polska, nie negując bynajmniej, że wykorzystywane dzieci potrzebują ochrony, opowiedziała się przeciwko osłabieniu szyfrowania tupu end-to-end (E2EE). Podkreśliła, jak kluczowe znaczenie ma rozwój tej technologii dla zapewnienia bezpiecznej komunikacji, w tym także komunikacji dzieci. Powołała się też na dyrektywę NIS2 zalecającą rozwijanie szyfrowania i wymagającą od kluczowych podmiotów posiadania polityki kryptograficznej. Polscy przedstawiciele zwrócili też uwagę, że osłabienie szyfrowania wymagałoby pozostawienia otwartych luk w zabezpieczeniach, co stanowi dodatkowe niebezpieczeństwo. Wyjątek strona polska przewiduje jedynie dla rodziców lub opiekunów prawnych dziecka, którzy w sytuacji, w której jego dobro jest zagrożone, mieliby mieć prawo do odszyfrowania komunikacji podopiecznego. Szczegółów technicznych, które miałyby to umożliwiać, nie podano.
2. Polska uważa, że należy docenić dobrowolne działania branży, mające na celu wykrywanie i usuwanie pornografii dziecięcej, a umożliwiające je przepisy powinny pozostać w mocy do czasu wprowadzenia dyskutowanego rozporządzenia. Później jednak wszelkie rozwiązania mające na celu walkę z CSAM (treściami zawierającymi wykorzystywanie seksualne nieletnich) powinny znaleźć się w jednym, wspólnym akcie prawnym. Docelowo dobrowolne wykrywanie miało by być maksymalnie transparentne, zgodne z wytycznymi nowego Centrum UE i być opcją równoległą wobec obowiązku wykrywania CSAM.
3. Polska popiera propozycję komisji, aby omawiany projekt dotyczył także komunikacji audio argumentując, że popularne komunikatory oferują ją popularne komunikatory i ryzyko nagabywania czy wykorzystywania dzieci przy jej pomocy jest porównywalne z innymi formami komunikacji. Zwraca jednak uwagę, że skanowanie dźwięku wymagałoby dostosowania kolejnych technologii. Polska zgadza się na objęcie komunikacji audio planowanym rozporządzeniem “jeśli jest to łatwo osiągalne [technicznie] i nie zakłóca konkurencji na rynku”.
4. Polska sprzeciwia się skanowaniu wyłącznie publicznie dostępnych treści argumentując, że w ten sposób nie rozwiąże się problemu wykorzystywania nieletnich w internecie, a wykorzystywanie dzieci ma często miejsce na drodze prywatnej komunikacji.

Polska zwraca też uwagę na konieczność doprecyzowania niektórych terminów i kwestii – jak “skuteczność” mechanizmu, który miałby umożliwić użytkownikom zgłaszanie niepokojących kwestii czy określenie w omawianej sprawie relacji i kompetencji poszczególnych organów unijnych i krajowych. W raporcie możemy przeczytać, że Polska popiera pracę nad regulacjami “w celu wypracowania rozwiązań zapobiegających seksualnemu wykorzystywaniu dzieci, które jednocześnie nie będą godzić w prawa i wolności obywatelskie. Polscy przedstawiciele zauważają też, że nie wiedząc, jakie konkretnie technologie zostaną użyte trudno ocenić, czy nie naruszą one praw i wolności obywatelskich.

Cały dokument: https://www.documentcloud.org/documents/23819681-law-enforcement-working-party-document-encryption

Więcej o kontroli czatu w polskojęzycznym internecie: https://writefreely.pl/10f9bf2goi

#Polska #kontrolaczatu #kontrolachatu #chatcontrol #CSAM #UE #inwigilacja

didleth

2023-05-18 09:03:04

Jakie jest polskie stanowisko odnośnie kontroli czatu? Serio pytam

cross-postowane z: https://szmer.info/post/324164

Jest wprawdzie tekst z https://netzpolitik.org/2023/juristisches-gutachten-chatkontrolle-ist-grundrechtswidrig-und-wird-scheitern/ wraz z brudnopisem/stenogramem, ale skupiają się tam głównie na ogóle i Niemczech, a ja bym chciała Polskę wyłuskać. Na bazie tekstu wynotowałam, że:
- Polska jest przeciwna łamaniu szyfrowania
- domaga się zgodności
- podkreśla, że trzeba "zapewnić jak największą zgodność" m.in. z dyrektywą NIS2 (cokolwiek to oznacza - jest taka dyrektywa ale nie wiem, jak rozumieć to stwierdzenie w kontekście kontroli czatu)
- Polscy przedstawiciele opowiadają się za możliwością anonimowego zgłaszania podejrzanych treści (art. 12 - dot. zgłaszania podejrzanych materiałów i przez usługodawców, i przez użytkowników), podkreślają też, że potrzebna jest też definicja metadanych.
- Polska zaznaczając, że zmiany w projekcie poszły w dobrym kierunku, popiera by maksymalny termin na usunięcie materiału uznanego przez sąd lub inne organy za przedstawiający wykorzystywanie nieletnich był 24 godziny od otrzymania zgłoszenia (tak jak jest w propozycji)
- Polska popiera usunięcie ust. 4 art 22, ponieważ nie był on zgodny z ust. 1. (tutaj treść projektu: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM:2022:209:FIN) - w ogóle nie widzę tam ust. 4, tzn., że go usunęli? Czy jakiś błąd w zapiskach?
- Polska zaznaczając, że zmiany w projekcie poszły w dobrym kierunku, popiera by maksymalny termin na usunięcie materiału uznanego przez sąd lub inne organy za przedstawiający wykorzystywanie nieletnich był usuwany 24 godziny od otrzymania zgłoszenia (tak jak jest w propozycji)
- Polska zapytała również o współpracę między Centrum UE a Europolem. Należy zapewnić, by pracownicy Europolu nie byli zaangażowani w przetwarzanie danych przez Centrum UE.

Zazwyczaj do netzpolitik.org mam zaufanie, ale to nie był artykuł o polskim stanowisku, fajnie byłoby to gdzieś potwierdzić w innych źródłach, uzupełnić, rozwinąć...Ktoś ma więcej informacji?

Juristisches Gutachten: Chatkontrolle ist grundrechtswidrig und wird scheitern – netzpolitik.org

Der Juristische Dienst des EU-Rats bezeichnet die Chatkontrolle als rechtswidrig und erwartet, dass Gerichte das geplante Gesetz wieder kippen. Die EU-Staaten nehmen das Gutachten zur Kenntnis und verhandeln trotzdem einfach weiter.

^{netzpolitik.org}