“Frage: Was würdest du erlauben und was nicht?”… Ist die Frage.

Ich weiss, dass das die Frage ist? Wo ist die konkrete Antwort?

Wäre es nicht besser gewesen, hätte die Weimarer Republik, die Hugenberg Presse, den völkischen Beobachter und die Rote Fahne ein wenig mehr reglementiert?

Also was genau willst du verbieten lassen, um die Welt zu retten? Du hast bestimmt eine Liste erstellt, richtig? Vermute alle Publikationen, die du persönlich nicht magst, sollte verboten werden. Motto: Pressefreiheit beenden damit deine Meinung (also die Meinung, welche du vom herrschenden Establishment 1:1 übernommen hast) als die einzig Wahre übrig bleibt.

und das Ganze wird von einer Reihe superreicher Milliardäre und einer faschistischen Großmacht am Rande Europas bezahlt.

Das Problem siehst du immer im "Anderen", das "wir" ist vollkommen fein und vorbildlich. Dass "wir" die turbo-demokratischsten Medien der Welt haben, liegt bestimmt an "unserem" perfekten Volkscharakter, der lediglich vom internen und externen Mächten bedroht wird, richtig?

Dr. Hydro, dein Punkt zur Kontrolle von Plattformen ist richtig, aber lass uns realistisch bleiben: Die Macht der großen Plattformen wie X/Twitter, Google, Meta basiert auf massiver Kapital- und Politikeinflussnahme. Diese Player agieren global, ihre Interessen stehen über demokratischen Prozessen. Selbst wenn wir sie vergesellschaften wollten, wäre das ein langer und steiniger Weg – und wer garantiert, dass dann nicht andere mächtige Gruppen die Kontrolle übernehmen?

Open Source ist hier kein Allheilmittel, aber es gibt uns zumindest Werkzeuge, um Transparenz und Unabhängigkeit zu fördern. Das allein reicht jedoch nicht, solange die wirtschaftlichen Strukturen, die auf Polarisierung und Profitmaximierung beruhen, unantastbar bleiben. Die Frage ist: Wie schaffen wir es, Kapitalinteressen zu begrenzen und gleichzeitig Raum für echte demokratische Mitgestaltung zu schaffen?

Vielleicht liegt der Schlüssel darin, nicht nur die Plattformen selbst, sondern auch ihre zugrundeliegenden Geschäftsmodelle zu reguliere. Was denkst du, wie wir das angehen könnten?

PS: Alternative Positionen müssen sichtbar bleiben – gerade wenn sie die herrschende Ordnung hinterfragen. Das ist zentral für unsere Demokratie. Aber wir müssen ehrlich sein: Auch die Kritiker der genannten Figuren sind nicht frei von Interessen. Desinformation gibt es auf beiden Seiten, nur ist sie bei den Mächtigen oft subtiler und in die herrschende Ideologie eingebettet. Die Herausforderung bleibt, sowohl offene Hetze als auch ideologisch eingefärbte Narrative kritisch zu hinterfragen – und das ohne demokratische Prinzipien zu opfern.

Dr. Hydro, du sprichst wichtige Punkte an, aber ich sehe einige Widersprüche in deiner Argumentation: Open Source als Werkzeug abzutun, während du selbst von funktionierenden Beispielen wie Wikipedia sprichst, greift zu kurz. Wikipedia zeigt doch genau, wie Open-Source-Prinzipien in Kombination mit klaren Regeln und kollektiver Verantwortung einen stabilen Raum schaffen können. Natürlich ist Open Source allein kein Gegengewicht zu den Internetgiganten, aber es ist ein Ansatz, um Machtstrukturen zu hinterfragen und Alternativen zu bieten.

Was die politische Ebene betrifft, gebe ich dir recht: Ohne massive Reformen und klare EU-weite Regulierungen wird sich an der Dominanz der Internetkonzerne wenig ändern. Doch auch staatliche Eingriffe müssen kritisch betrachtet werden – wer garantiert, dass diese nicht nur neue Abhängigkeiten oder Zensur schaffen? Brasilien und Frankreich mögen Fortschritte gezeigt haben, aber solche Maßnahmen bleiben oft Stückwerk und hängen von wechselnden Machtverhältnissen ab.

Dein Verweis auf die Wikipedia ist interessant, aber sie zeigt auch die Grenzen: Nicht jede Plattform kann von einem globalen Freiwilligen-Kollektiv getragen werden. Und auch die Wikipedia steht unter Beschuss – von rechts, von links, von wirtschaftlichen Interessen. Das Modell funktioniert nur, weil es unabhängige Finanzierungsquellen und strikte Moderationsrichtlinien hat. Wollen wir das für Plattformen wie Twitter, Meta, OpenAi und Telegram adaptieren? Wer würde die Regeln machen, wer sie durchsetzen? Und wie garantieren wir dabei Meinungsfreiheit? Das ist der Knackpunkt.

Tja, Dr. Hydro, du hast recht, dass die Konservativen den Konzernen dienen und die Rechten das Netz für ihre Propaganda ausnutzen. Aber wenn wir ehrlich sind: Die Gefahr für die Demokratie und digitale Souveränität kommt nicht nur von rechts. SPD, Grüne und FDP haben ihre Versprechen zur Förderung von Open Source und Unabhängigkeit ebenso spektakulär verfehlt, wie der heise-Artikel zeigt. Halbierte Mittel für digitale Souveränität? Projekte wie ZenDiS vernachlässigt? Klingt nicht gerade nach ernsthaftem Willen, die Abhängigkeit von Big Tech zu brechen.

Was Diaspora betrifft: Klar, wenn die Plattform plötzlich explodiert, würden Trolle und Desinformationskampagnen von allen Seiten einziehen, genau wie auf X oder Telegram. Aber das Problem liegt nicht in Open Source oder kleinen Plattformen – es liegt in fehlender Regulierung und mangelndem politischen Rückgrat. Wer wirklich digitale Souveränität will, muss klare Prioritäten setzen und die Macht von Konzernen wie Meta oder Google begrenzen. Solange auch die vermeintlichen "Linken" und "Grünen" lieber Big Tech hofieren, bleibt das Netz eine Goldgrube für die Kapitalisten und ein Sumpf für alle anderen.

Grüne, Linke und SPD haben keine Mehrheiten – aber das ist auch nur ein Teil der Geschichte. Diese Parteien hatten lange genug Chancen, den Grundstein für Regulierungen und digitale Souveränität zu legen, und haben sie vergeigt. Die SPD war jahrzehntelang in Regierungsverantwortung, die Grünen haben sich oft genug als Wirtschaftslobbyisten verkleidet, wenn es um Digitalpolitik ging. Und statt die Macht der großen Konzerne zu brechen, haben sie eher weggesehen oder brav mitgemacht. Jetzt einfach auf fehlende Mehrheiten zu verweisen, ist eine extrem lahme Ausrede.

Was die Inhalte betrifft: Natürlich ist es egal, ob Propaganda auf Linux oder Windows entsteht. Aber Open Source geht über Technik hinaus – es steht für Offenheit, Transparenz und Kontrolle von unten. Das sind Werte, die gerade gegen Hetze und Desinformation helfen können. Und ja, Textanalyse in Schulen wäre super. Bücher oder Server – ohne (selbst)kritisches Bewusstsein und politische Gestaltung bleiben sie Werkzeuge, die von den Kapitalisten gesteuert werden

PPS Die meisten Server der großen Konzerne laufen auf Linux. Windows ist was das angeht ziemlich weit abgehängt.

Weil sie damit mehr Kontrolle und Unabhängigkeit haben – keine Abhängigkeit von einem einzelnen Anbieter, vollständiger Zugriff auf den Quellcode, und sie können die Systeme exakt auf ihre Bedürfnisse zuschneiden. Genau das ist der Punkt: Diese Konzerne nutzen Open Source für ihre Macht und Flexibilität, während sie den Endnutzern ihre geschlossenen Systeme und Abhängigkeiten aufzwingen. Warum sollten wir ihnen das Feld überlassen, anstatt selbst mehr Kontrolle zu übernehmen?

" Aber Open Source geht über Technik hinaus – es steht für Offenheit, Transparenz und Kontrolle von unten. "

Die Gelegenheit möchte ich gerne Nutzen, das Thema "Open Innovation" der Aufmerksamkeit zu empfehlen. Auf der WIKI-Seite wird ja extra darauf hingewiesen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Open_Innovation

"Die Open-Source-Entwicklung von Soft- und Hardware-Produkten kann als eine Extremform von Open Innovation verstanden werden. "

Hat zunächst nichts mit Haß & Hetze zu tun, sondern eher mit der Aufgeschlossenheit gegenüber Innovationen, dem Zusammenspiel zwischen staatlichen und privatwirtschaftlichen Akteuren; denke ich mal. Oder auch mit den Ansprüchen hinsichtlich nationale Souveränität; vermute ich mal.

Alles weitere wäre im Detail zu betrachten - nix Schleimiges hier.

So fällt mir auf, daß in dem zentristischen und etatistischen Frankreich der Staatskonzern EDF einige riesige Softwarepakete von Weltklasse-Niveau zur freien Nutzung, bzw. als Opensource zur Verfügung stellt, z.B Salome-Mecca, Scilab.

In Deutschland dagegen mußten wir während des SIEMENS-Skandals [v. Pierer weiß von nichts...] wurde uns von den ÖRR viel wissenswertes über "Deutschlands großen Technologiekonzern" beigebracht....

Der Teufel scheint hier also im Detail zu stecken. Viel Gelegenheit also, sich in die internationalen Vergleichs-Details zu vertiefen.