Skip to main content
Hi @Friendica Support gerade die aktuelle Diskussion bzgl. dem Fedi-Beitritt von #Meta zeigt meiner Meinung nach recht deutlich, wie wichtig es wäre, dass es ein Instanzen-Block auf Userebene geben würde. Also das nicht der Admin eine Instanz blockt (was ja jetzt schon machbar ist), sondern der User selber für sich.
Ist hierzu bei #Friendica was angedacht? Wäre das technisch möglich?
#friendica #meta @Friendica Support
Matthias
Matthias  
•

@Tuxi :Friendica: 🐧 ✅ siehe https://loma.ml/display/373ebf56-1064-8fed-33ee-d8d796630207

Matthias

2023-06-19 05:52:51


META


Question for the round:
The META domains are expected to be threads.net & threads.instagram.com. Is there a way to block them as users in Friendica? If not, wouldn't it be important that this possibility is created if it is not set by the instance admin?

Personally, I think it's a decision each user has to make for themselves.
!Friendica Support


@Tuxi ⁂
Sascha 😎 🏴 ⁂ (Fediverse)
Sascha 😎 🏴 ⁂ (Fediverse)  
•
@Matthias ✔ @Tuxi :Friendica: 🐧 ✅ Kann ich leider nicht öffnen. 🙁 Ich versuche es mal via Friendica Support zu finden.
@Tuxi ⁂ @Matthias
Sascha 😎 🏴 ⁂ (Fediverse)
Sascha 😎 🏴 ⁂ (Fediverse)  
•
@Tuxi :Friendica: 🐧 ✅ Dem kann ich nur zustimmen, es wäre wichtig das man Instanzen auf Userebene blocken kann. Persönlich würde ich mir aber zusätzlich in den Einstellungen eine Option wünschen die es erlaubt generell festzulegen das die eigenen Inhalte nicht an kommerzielle Projekte federiert werden.
@Tuxi ⁂
Tuxi ⁂
Tuxi ⁂  
•
@Sascha 😎
Einstellungen eine Option wünschen die es erlaubt generell festzulegen das die eigenen Inhalte nicht an kommerzielle Projekte/Plattformen federiert werden.

Meinst Du als Admin oder als User. Letzteres wäre ja genau das, was in dem Ursprungsbeitrag gemeint ist.
@Sascha 😎 🏴 ⁂ (Fediverse)
Thomas
Thomas  
•
Also ich finde das System von Bookwyrm da recht interessant, da muss zumindest der Admin die eingehend föderierenden Instanzen freigeben. Was meine Nachrichten natürlich nicht davor bewahrt über diverse Ecken auf die Dunkle Seite zu wandern.
Tuxi ⁂
Tuxi ⁂  
•
@Thomas
Ähm wie viele Instanzen gibt es in der Fedi? Das wäre aber eine gewaltige Adminorgie die "alle" einzeln freizugeben.
@Thomas
wolf
wolf  
•
@Tuxi :Friendica: 🐧 ✅ @Thomas ich denke auch es müsste eher anders rum laufen. Aber auch das kann schnell unübersichtlich werden (wer kennt z.B. die vielen Trackingfirmen, die ihr Geld in der selben Ecke wie FB anhäufen. Es brauchte da vielleicht einen Automatismus, der deren invasives Verhalten erkennt?
@Tuxi ⁂ @Thomas
Tuxi ⁂
Tuxi ⁂  
•
@ɟloʍ
Andersrum geht doch jetzt schon. Als Admin kann ich jede beliebige Instanz für alle User bei mir blocken.

Vielleicht könnte man aber das " blockbot" Addon bzgl. Meta erweitern?

@Thomas
@Thomas @wolf
Thomas
Thomas  
•
Hmm, also ich fand das jetzt nicht soooo dramatisch, denn die föderieren ja nicht alle auf ein mal, sondern nach und nach. Allerdings ist mein Bookwyrm auch nicht so krass vernetzt, das sind vielleicht 100 Instanzen bei mir.

Anders herum gefragt, wie willst du denn gut von böse unterscheiden? Der Benutzer soll selber entscheiden? nimmt dem Admin die Arbeit und bürdet sie dem Benutzer auf und könnte zu einer arg redundanten Filterliste führen.
OldKid ⁂
OldKid ⁂  
•
@Thomas also in Fall meiner kleinen Friendica haätte ich dann rund 24.600 Instanzen manuell freischalten müssen. Weil mit sovielen ist sie im Moment verbunden.
@Thomas
Tuxi ⁂
Tuxi ⁂  
•
@Thomas
Also bei mir hier auf anonsys.net wären es aktuell knappe 25.000 Instanzen, die ich dann alle manuell prüfen und freigeben müsste.

Na ja, es gibt Instanzen, die man ganz klar als "pöse" deklarieren kann. Denke das zum Bleistift an Gab und Co.

Andererseits gibt es sicherlich auch Konstellationen, wo eine Instanz mich als User stört und die ich dann für mich blocken könnte. Das bedeutet aber dann zwangsläufig nicht auch, dass diese privat geblockte Instanz dann auf der ganzen Instanz für alle geblockt werden muss.
@Thomas
Thomas
Thomas  
•
Nun ja, ein alle auswählen Button könnte den Aufwand auf wenige Sekunden reduzieren... @OldKid @Tuxi :Friendica: 🐧 ✅ 25000 Benutzern zu erklären wie sie eine Instanz blocken könnte einen Admin in den wahnsin treiben, hihi.
@Tuxi ⁂ @OldKid ⁂
Roland Häder
Roland Häder  
•
@Thomas @Tuxi :Friendica: 🐧 ✅ Ich glaube nicht, dass dies irgendwo nuetzlich. Gucke mal, alleine wenn ich nur Mastodon, Friendica, misskey, Pleroma, Lemmy und Peertube komme, zaehle ich hier 20k (!) Instanzen, da sind Bookwyrm, Takahe, GotoSocial, WordPress (kann teils auch foerderieren), Pixelfed, Nextcloud und WriteFreely noch nicht mit dabei. Ich glaube nicht, dass du die Menge ernsthaft einem Administrator zum Durchsichten zumuten willst.
@Tuxi ⁂ @Thomas
Roland Häder
Roland Häder  
•
@Tuxi :Friendica: 🐧 ✅ @Thomas Und in der Liste fehlt noch einiges, z.B. HubZilla, OwnCast usw.
@Tuxi ⁂ @Thomas
Matthias
Matthias  
•
@Tuxi :Friendica: 🐧 ✅
Man kann das auch anders herum denken. Die Anzahl der gesperrten Instanzen wir wahrscheinlich eher klein sein. Warum nicht eine Art Opt-In Funktion. Der Nutzer kann die Entscheidung für sich revidieren, in dem er eine gesperrte Instanz für sich aktiviert.

Keine Ahnung, welche Implikationen das in der Entwicklung mit sich bringt.
@Tuxi ⁂
Tuxi ⁂
Tuxi ⁂  
•
Andere Frage in diesem Zusammenhang: Wie hat das denn Mastodon gelöst? Dort können User doch selber für sich ganze Instanzen blocken, oder?
Matthias
Matthias  
•
@Tuxi ⁂
Tuxi ⁂
Tuxi ⁂  
•
@Matthias ✔
Hmmmm..... Somit könnte aber ein User einen Serverblock revidieren, den ein Admin z.B. geblockt hat, weil dort rechtlich verbotene Sachen gepostet werden.
Bedeutet: Dadurch könnte u.U. ein einzelner User strafrechtliche Inhalte auf eine Instanz holen und somit den Admin vielleicht in Schwierigkeiten bringen.
@Matthias
OldKid ⁂
OldKid ⁂  
•
@Tuxi :Friendica: 🐧 ✅ @Matthias ✔ ich denke eine Möglichkeit wäre, das wie bei Mastodon und Calckey die User selber eine Instanz blocken können. Aber zur evtl Fehlersuche sollten die Admins einsehen können welcher User welche Instanz blockt.
@Tuxi ⁂ @Matthias
Tuxi ⁂
Tuxi ⁂  
•
@OldKid
Zumindest in den Logs?
@OldKid ⁂
OldKid ⁂
OldKid ⁂  
•
@Tuxi :Friendica: 🐧 ✅ Logs wäre ne Möglichkeit aber auch recht umständlich, wenn man dann danach suchen müsste und zumindest ich lösche alle Logs nach 7 Tage, das würde mir dann nicht wirklich helfen.
@Tuxi ⁂
Tuxi ⁂
Tuxi ⁂  
•
@OldKid
Aber wäre es aus Datenschutzsicht nicht bedenklich, wenn ein Admin sehen könnte, welche Instanzen ein User bei sich geblockt hat?
@OldKid ⁂
OldKid ⁂
OldKid ⁂  
•
@Tuxi :Friendica: 🐧 ✅ ich denke nicht, weil das ja dann Daten wären, die für den Betrieb der Instanz wichtig sind.
@Tuxi ⁂
OldKid ⁂
OldKid ⁂  
•
@Tuxi :Friendica: 🐧 ✅ oder man regelt das so das der Admin erstmal nur sehen kann welche Instanzen von Usern geblockt werden ohne die die User zu sehen.
@Tuxi ⁂
Tuxi ⁂
Tuxi ⁂  
•
@OldKid
Wäre glaube ich unbedenklicher?
@OldKid ⁂
Tuxi ⁂
Tuxi ⁂  
•
@OldKid
Oder es gibt eine Einstellmöglichkeit, bei der jeder User selber wählen kann, ob der Admin das sehen darf oder nicht.
@OldKid ⁂
OldKid ⁂
OldKid ⁂  
•
@Tuxi :Friendica: 🐧 ✅ ja wobei als Admin könnte man dann immer noch in die Datenbank schauen und da dürfte die Verbindung Block User einzusehen sein.
@Tuxi ⁂
Daniel
Daniel  
•
Inwiefern ist das eine für den Datenschutz relevante Information? Ich glaube mir als User wäre das selbst relativ egal, ob das jemand sehen kann. Das ist eine Servereinstellung wie jede andere auch.
Tuxi ⁂
Tuxi ⁂  
•
@Daniel :fednet:
Es ist eben keine Servereinstellung, sondern eine Usereinstellung.
@Daniel
Daniel
Daniel  
•
Ja, meinte ich ja. Eine Einstellung vom Benutzer auf dem Server. Es ist auch eine Usereinstellung, ob jemand ein blaues oder grünes Theme benutzt, aber was hat das mit Datenschutz zu tun oder wo siehst du Gefahren?
Tuxi ⁂
Tuxi ⁂  
•
@Daniel :fednet:
Das vielleicht ein User, aus welchen Gründen auch immer, nicht möchte, dass der Admin sieht, welche Instanzen er geblockt hat.
Kannst auch Datenschutz oder Privatsphäre sagen.
@Daniel
Daniel
Daniel  
•
@tux@anonsys.net🤷 Gut, da fehlt mir scheinbar die Vorstellungskraft, warum jemand das nicht wollen würde. Datenschutzrechtlich relevant ist so ein Datum auf jeden Fall nicht.
@Tuxi ⁂
Tuxi ⁂
Tuxi ⁂  
•
@Daniel :fednet:
Datum?
@Daniel
Daniel
Daniel  
•
Die Benutzereinstellung.

Einzahl von Daten = Datum.
OldKid ⁂
OldKid ⁂  
•
@Daniel :fednet: doch auch ein Datum ist einen Datenschutzrechtlich relevante persönliche Information
@Daniel
OldKid ⁂
OldKid ⁂  
•
@Tuxi ⁂ @Daniel
Daniel
Daniel  
•
Hm, kann ich jetzt nicht wirklich nachvollziehen. Bei Datenschutz geht es immer um personenbezogene Daten.

Inwiefern kann ich von den Infos über Instanzblocks auf ein Person schließen? Bei IP-Adresse, E-Mail oder Standortdaten geht das natürlich als personenbezogene Daten, aber über eine Einstellung? Gibt es da irgendein Präzedenzfall? Ich hab jetzt noch von keinen Strafen gehört, die darauf zurückzuführen wären, dass ein Unternehmen eine Benutzereinstellung geleakt hat.
Matthias
Matthias  
•
@Daniel :fednet:
Noch einmal.. alle Informationen, die einen Personenbezug darstellen sind datenschutzrechtlich relevant.
Ein einzelner Wert wie ein Datum ist unwichtig. Die Paarung USER_ID + Datum hingegen sehr wohl.
@Tuxi :Friendica: 🐧 ✅ @OldKid
@Tuxi ⁂ @OldKid ⁂ @Daniel
OldKid ⁂
OldKid ⁂  
•
@Daniel :fednet: es geht nicht darum ob und was ich aus Daten schließen kann oder nicht. Es geht einfach um deine Daten.
Und auf deine Frage was ich aus den Instanzblocks schließen kann. Nun nehmen wir mal an das du, sagen wir, zwei oder drei Instanzen blockst, auf denen mehrheitlich eine politische Richtung diskutiert wird, dann kann ich daraus schließen, dass du der entgegengesetzten politischen Richtung angehörst.
@Daniel
Matthias
Matthias  
•
@Daniel :fednet: Alle benutzerbeziehbaren Informationen sind Datenschutzrelevant. Aber wie schon beschrieben, wenn eine Zweckbindung für die Erhebung und Verarbeitung beschrieben ist & die Daten mit einer Frist gehalten werden, ist das kein Problem.
@Tuxi :Friendica: 🐧 ✅ @OldKid
@Tuxi ⁂ @OldKid ⁂ @Daniel
Matthias
Matthias  
•
@Tuxi :Friendica: 🐧 ✅ @OldKid
Nein, die Datenhaltung müsste an eine Zweckbindung gekoppelt sein und es ist eine Frist zu definieren.
@Tuxi ⁂ @OldKid ⁂
Matthias
Matthias  
•
@OldKid @Tuxi :Friendica: 🐧 ✅
Wie ist es dort gelöst? Kann der Admin die Blocks sehen? Ich weiß nicht, wie mir diese Info im Fehlerfall weiterhelfen sollte?
Im Zweifel muss ich mit den User persönlich sprechen, um das Problem zu finden und gemeinsam lösen.
@Tuxi ⁂ @OldKid ⁂
OldKid ⁂
OldKid ⁂  
•
@Matthias ✔ @Tuxi :Friendica: 🐧 ✅ bei Mastodon weiß ich das nicht. Bei calckey wo das auch geht, kann der Admin das nicht sehen. Zumindest habe ich dafür keine Möglichkeit gefunden
@Tuxi ⁂ @Matthias
Nordnick :verified:
Nordnick :verified:  
•
Yupp... anonsys.net liesse sich pro User verstecken... nur mal so als Beispiel... bietet z.B. #Tusky direkt als Option in der Profilansicht an.
#Tusky
Tuxi ⁂
Tuxi ⁂  
•
@Nordnick :verified:
Wobei Tusky ja wieder eine App auf einem Smartphone ist und nichts mit der jeweiligen Fedi-Software auf dem Server zu tun hat. Oder habe ich da einen Denkfehler?
@Nordnick :verified:
Nordnick :verified:
Nordnick :verified:  
•
Es wäre durchaus denkbar, daß eine App eigene lokale Funktionalität einführt.

#Tusky bietet hier allerdings wirklich eine #API-Funktion einer #Mastodon-Instanz.

https://docs.joinmastodon.org/methods/domain_blocks/

domain_blocks API methods

Manage a user's blocked domains.
docs.joinmastodon.org
#mastodon #API #Tusky
Tuxi ⁂
Tuxi ⁂  
•
Könnte man dann nicht von diesem Code bei Mastodon absehen und das für Friendica umbiegen?
(Hinweis: Ich habe von Softwareentwicklung so was von überhaupt keine Ahnung.)
Tuxi ⁂
Tuxi ⁂  
•
Ich hole die ursprüngliche Frage noch mal hoch: Ist es den ich absehbarer Zukunft angedacht, einen Block von Instanzen auf Userebene einzuführen?

I'll bring up the original question again: Is there a plan to introduce a user-level block of instances in the foreseeable future?

Cc: @Michael Vogel @Hypolite Petovan
@Hypolite Petovan @Michael Vogel
Michael Vogel
Michael Vogel  
•
We need to introduce the gsid to the post view and have to create a new table with the gsid and the uid. And then we can change the functions selectForUser and selectFirstForUser.
Michael Vogel
Michael Vogel  
•
I just saw that we already have got author-gsid.
Michael Vogel
Michael Vogel  
•
Then we also need it for the owner.
⇧