Czytam ostrożnie, z dystansem, i zakładając że wszystkie fakty i twierdzenia muszę niestety sam sprawdzać u źródeł jeśli mam je brać na poważnie.

Tylko jako świeży przykład: wczoraj po południu Lewica puściła sensacjonalizujący samobójstwa tweet o treści:

„Nienawiść zabija! Ponad 50% młodych osób #LGBT próbowało odebrać sobie życie ‼️
PiSowscy aparatczycy bezczelnie szczują i sieją nienawiść wobec osób LGBT.
💬 Przypomnijmy co mówił @CzarnekP
o osobach LGBT: Ci ludzie nie są równi ludziom normalnym.”

https://twitter.com/__Lewica/status/1640354136586694656

W drugim tweecie jest wezwanie do kryminalizacji homofobii.

Liczba w tweecie to kłamstwo. Wzięło się z liberalnego medium o nazwie NaTemat, które puściło w sobotę tekst pod tytułem „Samobójstwo 16-letniego Maxa ukazało wielki problem. Ponad 50 proc. młodzieży LGBT próbuje się zabić”. To oczywiście też jest kłamstwo.

Tekst to rozmowa z D. Haakiem (który biznesowo zajmuje się tranzycją nieletnich). W treści czytamy, że chodzi o statystyki Amerykańskiej Akademii Pediatrycznej, „według których nawet ponad 50 proc. młodych transpłciowych osób próbowało odebrać sobie życie”.

Już więc widać — nie osób „LGBT”, tylko „transpłciowych” (dlaczego więc mówimy o homofobii?), manipulacją było użycie danych z USA, bez opisu, w kontekście „PiSowskich aparatczyków” — jakby chodziło o dane z Polski.

Ale nawet to nadal nie jest prawdą. Czy sformułowanie „nawet ponad 50%” nie jest dziwne?

Chodzi o to, że tym w badaniu tylko jedna z grup (nastolatki FtM) ma wskaźnik 50,8%.

https://publications.aap.org/pediatrics/article/142/4/e20174218/76767/Transgender-Adolescent-Suicide-Behavior

Co więcej, nawet w tej okrojonej podgrupie — badanie to sondaż samodzielnych *deklaracji* prób samobójczych tych nastolatków, bez nawet próby weryfikacji jak to się przekłada na realne próby, w, jak zwracają uwagę autorzy, grupie która „was not nationally representative, and it is unlikely that the participants were representative of the larger transgender adolescent population”.

I tak jest praktycznie z każdym takim doniesieniem. Jak się poskrobie, to najczęściej rozłazi się w szwach.

@jacekstaszczuk

@Radek Czajka @Jacek Staszczuk No dobra - ale wyżej piszesz "wszystkie media okłamują" a jako przykład podajesz jakiś tweet partii politycznej. ROzumiem, że przepisali to z clickbaita natemat, które sobie zrobiło kłamliwy tytuł chociaż zaraz niżej w treści jest to sprecyzowane. Ale dalej twierdzę, że uogólnianie "wszystkie media kłamią" jest zwyczajnie nieuczciwie wobec tych które przynajmeij do faktów dokładają staranności, oraz wobec ludzi, ktorzy moga sobie pomyśleć "jeżeli nie mam czasu wszystkiego sprawdzać osobiście to lepiej w ogóle nic nie czytać skoro wszyscy kłamią" - to taka narracja bardzo wygodna dla graczy politycznych, którzy właśnie wolą, żeby ludzie sie zajmowali swoimi sprawami bo im mniej tych aktywnych tym łatwiej dla nich.

@miklo
W moim przykładzie zacząłem od tweeta partii, ale opisałem medium, z którego partia wzięła to kłamstwo. I nie jest prawdą, że kłamstwo jest tylko w tytule — jak przecież obszernie udokumentowałem, wersja w treści także była fałszywa.

Nie napisałem „wszystkie media okłamują”, tylko że trzeba się przyzwyczaić do myśli, że media, które czytasz, okłamują Cię.

Niekoniecznie wszystkie, niekoniecznie zawsze, i z różnym poziomem bezczelności — ale przynajmniej czasem przynajmniej niektóre spośród tych, z którymi sympatyzujesz — i to najpewniej w sprawach, które najbardziej uruchamiają Twoje emocje.

Rozumiem, że ktoś może wyciągnąć smutny wniosek, że lepiej nic nie czytać. Tego bym nie radził. Osobie, która chce coś czytać, a nie ma czasu weryfikować, radziłbym raczej: choć trochę zdywersyfikuj to czytanie. Nie czytaj w kółko tylko tego samego zestawu mediów z którymi sympatyzujesz. Nie zakładaj z góry że wszystko u „swoich” to dobro i prawda, a wszystko u „onych” to kłamstwa i manipulacje.

Bo w swoim otoczeniu widzę w praktyce raczej takie zagrożenie klapek na oczach: że jak czegoś nie opisze Oko, KryPol, GW albo Guardian, to tego nie ma albo musi być kłamstwem. Wybiórczą ślepotę na manipulacje u „swoich”, nawet u osób skądinąd żonglujących narzędziami analizy dyskursu itp. Opór przed jakąkolwiek weryfikacją faktów podawanych przez „swoich”, nawet gdy ktoś tę weryfikację podsunie pod nos na tacy. I takie nastawienie, że lepiej nie czytać żadnych „wrażych” mediów, lepiej nie wychodzić z banieczki, bo tam straszy.

@jacekstaszczuk